Исследование цитирования Мадхвачарьи

Мадхвачарья и проблема подлинности цитируемых писаний

Проблема подлинности источников, на которые ссылался Мадхвачарья (1238–1317 гг.), основатель школы Двайта-веданты, является одной из самых дискуссионных тем в истории индийской философии. В своих многочисленных трудах, включая комментарии к Упанишадам, Бхагавад-гите и «Брахма-сутрам», Мадхвачарья приводил большое количество цитат из текстов, которые до наших дней не сохранились (таких как «Брахма-тарка»). Это породило многовековую полемику между последователями Двайта-веданты и их оппонентами из школы Адвайта-веданты.

Аргументы за то, что цитаты являются ложными (позиция критиков и академических исследователей)

1. Физическое отсутствие текстов. Подавляющее большинство специфических текстов (например, «Брахма-тарка», из которой Мадхва приводит сотни цитат), на которые он опирается, не найдено ни в одной библиотеке рукописей в Индии. Ни один из этих манускриптов не дошел до наших дней даже в виде фрагментов.
2. Игнорирование предшественниками. Эти источники никогда не цитировались более ранними выдающимися комментаторами Веданты, такими как Шанкарачарья или Рамануджачарья. Если бы такие авторитетные тексты существовали в их время, они должны были бы либо использовать их, либо активно опровергать.
3. Идеальное совпадение с доктриной. Цитаты из этих утерянных писаний слишком точно и прямолинейно подтверждают специфические концепции Двайта-веданты (строгий дуализм, иерархию душ, абсолютное отличие дживы от Брахмана). Критики считают подозрительным, что неизвестные никому тексты идеально ложатся в новую философскую систему.
4. Критика со стороны других школ. Поздние оппоненты из школы Адвайты, в первую очередь Аппайя Дикшита в своем труде «Мадхвамата-мукха-мардана», прямо обвиняли Мадхвачарью в фабрикации шлок для победы в философских диспутах.
5. Текстологические аномалии. Язык, стиль и метр некоторых цитируемых Мадхвой «древних» пуранических и ведийских стихов, по мнению современных индологов, отличаются от стиля реально существующих текстов того периода, что указывает на их позднее происхождение.

Аргументы против ложности цитат (позиция сторонников и исследователей Двайты)

1. Масштабная утрата древних рукописей. В Индии из-за разрушительного климата, времени, отсутствия централизованного хранения и постоянных иноземных вторжений была безвозвратно утрачена огромная часть древнего литературного наследия. Тот факт, что текст не сохранился до наших дней, не доказывает, что его не было в XIII веке.
2. Доступ к уникальным источникам. Согласно историческим хроникам школы (например, «Сумадхва-виджая»), Мадхвачарья совершал длительные путешествия по всей Индии, включая Гималаи (Бадринатх) и отдаленные ашрамы, где хранились редчайшие библиотеки манускриптов, к которым не было доступа у южноиндийских комментаторов до него.
3. Подтверждение части источников. Некоторые шлоки, которые оппоненты считали выдуманными Мадхвой, были впоследствии найдены исследователями-двайтистами в редких и малоизвестных региональных редакциях Пуран или литературе Панчаратры, что доказывает реальность его исследовательской работы.
4. Признание современниками. Во время прижизненных диспутов Мадхвачарьи с выдающимися пандитами других школ (например, с Тривикрамой Пандитачарьей) оппоненты признавали его эрудицию. В рамках строгих правил индийского философского диспута (шастрартхи) цитирование выдуманного на месте текста привело бы к немедленному позору и поражению, однако хроники таких фактов разоблачения современниками не фиксируют.
5. Нравственный и духовный авторитет. Для последователей традиции аргументом является личность самого Мадхвачарьи. Вся его философия построена на концепции абсолютной реальности и истинности мира (в противовес иллюзорности). Сторонники подчеркивают, что святой, сделавший Истину (Сатью) основой своего учения, не мог пойти на сознательный подлог ради защиты доктрины.
6. Выдающийся философ Нараяначарья ответил на критику Аппайи Дикшиты масштабным трудом «Адвайта-каланала» (Advaitakālānala), где последовательно и с сарказмом опроверг нападки на Мадхву, вернув критику «с процентами».
7. Позднее, в XVII веке, мыслитель Сатьянатха Тиртха написал трактат «Абхинава-Гада» (Abhinava-Gada). По словам современных западных историков (Энтони Графтона и Гленна Моста), этот труд стал подобен «новой булаве, сокрушившей головы недвойственников, таких как Аппайя Дикшита».
8. Современный индолог и исследователь Двайты доктор Б.Н.К. Шарма (B.N.K. Sharma) посвятил отдельный раздел защите источников Мадхвы в своих трудах («История школы Двайта-веданты» и «Философия Шри Мадхвачарьи»). Он указывает на то, что Мадхва проделал колоссальную работу по поиску и сохранению древних текстов, которые иначе были бы навсегда утрачены.
9. Выдающийся историк Сурендранатх Дасгупта в 4-м томе «Истории индийской философии» (A History of Indian Philosophy: Volume 4), посвященном философии Мадхвы и индийскому плюрализму, подробно анализирует онтологию и эпистемологию школы, доказывая, что ее концепции опирались на мощную диалектическую базу (тарку), а не на слепые или выдуманные догмы.

Дополнительная информация по теме: Феномен «Брахма-тарки» и утрата текстов в Индии

«Брахма-тарка» является самым известным из утраченных текстов, на которые опирался Мадхвачарья. Согласно текстам традиции, это был древний трактат по логике, который использовался для правильного толкования сложных ведантических концепций.

С исторической точки зрения масштабная утрата текстов в Индии не является доказательством их изначального отсутствия. Из-за тропического климата и насекомых рукописи на пальмовых листьях разрушались за несколько столетий, если их не переписывали. Кроме того, исторические вторжения привели к разрушению крупнейших библиотек. Во время своих путешествий в Гималаи (Бадринатх) Мадхвачарья имел доступ к редким и отдаленным ашрамам, где могли храниться древние списки текстов, уже забытые на юге Индии. Наконец, правила индийского философского диспута (шастрартхи) были крайне строгими: цитирование откровенно выдуманного при оппонентах текста привело бы к немедленному интеллектуальному поражению, чего в прижизненной биографии Мадхвы не зафиксировано.

Источники:

1. Advaita Kalanala. Статья о философском труде Нараяначарьи и полемике с Аппайей Дикшитой (по материалам энциклопедических справочников).
2. Satyanatha Tirtha. Биографические и философские сведения об авторе трактата "Abhinava-Gada" и его критике "Madhvamatamukhamardana".
3. Sharma, B. N. K. "Philosophy of Sri Madhvacharya" и "History of the Dvaita School of Vedānta and Its Literature".
4. Dasgupta, Surendranath. "A History of Indian Philosophy, Volume 4: Indian Pluralism". Cambridge University Press / Motilal Banarsidass.