Методологический натурализм

Ключевое различие: методологический vs онтологический натурализм

Современная эпистемология строго разграничивает два понятия:

• Онтологический (метафизический) натурализм: утверждение о структуре реальности — «Существует только физический мир, материя/энергия; Бога, души и сверхъестественного объективно нет».
• Методологический натурализм (MN — Methodological Naturalism): операциональный конвенциональный рабочий протокол — «Наука как познавательный инструмент исследует мир так, словно действуют только естественные законы, вне зависимости от того, существует ли что-то за их пределами». Наука не выносит догматического суждения о существовании сверхъестественного, но отказывается использовать его как объяснительный фактор, поскольку сверхъестественное принципиально исключает повторяемость, измерение и фальсификацию.

3. Генезис: кем разрабатывалась и институционализировалась натуралистическая методология

Методологический натурализм не был внедрен декретом одного автора. Он складывался через серию эпистемологических размежеваний на протяжении XVII–XX веков.

Этап 1. Зарождение каузального самоограничения (XVII в.)

• Фрэнсис Бэкон (1561–1626): В «Новом Органоне» постулировал разделение двух книг — Книги Писания (богословие) и Книги Природы (натуральная философия). Бэкон сознательно изгнал из науки поиск «конечных причин» (телеологии Аристотеля), объявив их «бесплодными девами, посвятившими себя Богу», и закрепил за наукой изучение исключительно действующих (causa efficiens) материальных причин.
• Галилео Галилей (1564–1642): Закрепил редукцию к измеримым первичным качествам (форма, движение, вес). То, что нельзя измерить и формализовать на языке математики, было исключено из научного анализа.

Этап 2. Эмпирический скептицизм и критика причинности (XVIII в.)

• Дэвид Юм (1711–1776): В трактате «О чудесах» (An Enquiry Concerning Human Understanding, 1748) сформулировал эпистемологический аргумент: поскольку закон природы утвержден максимально устойчивым совокупным опытом человечества, свидетельство о чуде всегда статистически менее достоверно, чем вероятность ошибки свидетеля или природного объяснения. Это сделало чудо методологически невозможным объектом для науки.

Этап 3. Секуляризация объяснительных моделей (XIX в.)

• Огюст Конт (1798–1857): В законе трех стадий («теологическая», «метафизическая», «позитивная») обосновал, что зрелая наука вообще отказывается от поиска первопричин бытия (включая божественные воли) и ограничивается констатацией устойчивых эмпирических связей и математических законов.
• Томас Генри Гексли («Бульдог Дарвина», 1825–1895): Сыграл ключевую роль в институционализации натурализма в Англии. Гексли последовательно боролся за профессионализацию науки, выводя ее из-под патронажа церкви (в викторианской Англии многие естествоиспытатели были англиканскими священниками-натурбогословами). Гексли также ввел термин «агностицизм», ставший философским эквивалентом методологического воздержания от суждений о потустороннем.

Этап 4. Концептуализация понятия «методологический натурализм» (конец XX в.)

• Пол де Вриз (Paul de Vries, 1986): Философ христианского колледжа Уитон впервые ввел в академический оборот точный термин «methodological naturalism». Де Вриз разделил христианскую веру в сотворение мира и метод науки, доказав, что использование дисциплинарного натурализма в лаборатории не требует от исследователя атеизма.
• Роберт Пеннок (Robert T. Pennock, 1999): В монографии «Tower of Babel: The Evidence against the New Creationism» детально концептуализировал методологический натурализм как демаркационную линию науки: сверхъестественные сущности не имеют ограничений своих свойств, их действие может объяснить всё что угодно (и потому не предсказывает ничего), что лишает теорию проверяемости по Попперу.

4. Юридическое и институциональное утверждение

Окончательное нормативное закрепление методологического натурализма как обязательного демаркационного признака науки произошло не только на философских кафедрах, но и в юридической плоскости в ходе судебных разбирательств по поводу преподавания теории эволюции и «разумного замысла» (Intelligent Design).

• Процесс «Маклин против Совета по образованию Арканзаса» (McLean v. Arkansas Board of Education, 1982): Судья Уильям Овертон, опираясь на показания философа науки Майкла Руза, сформулировал пять обязательных критериев науки, первым из которых было: «Наука руководствуется исключительно естественными законами и объясняет явления ссылкой на законы природы».
• Процесс «Кицмиллер против школьного округа Довер» (Kitzmiller v. Dover Area School District, 2005): Федеральный судья Джон Джонс III в прецедентном решении постановил, что «теория разумного замысла» (ID) не является наукой, поскольку она отвергает фундаментальное основание:

  «Методологический натурализм — это не просто прихоть отдельных ученых, а краеугольное институциональное соглашение науки со времен Просвещения: поиск объяснений исключительно через естественные законы, без апелляции к божественному вмешательству».

Таким образом, натуралистическая методология функционирует сегодня как неизменная конвенциональная граница, внутри которой только и возможна формулировка любых лакатосианских исследовательских программ. Отказ от этой предпосылки автоматически переводит любое теоретизирование за рамки научного института.

Сторонники методологического натурализма

1. Роберт Пеннок (Robert T. Pennock)

Пеннок — ведущий философ науки, сформулировавший аргументацию против креационизма и движения «Разумного замысла» (ID) с позиций эпистемологии.

• Главные работы:
  • Книга: «Tower of Babel: The Evidence against the New Creationism» (MIT Press, 1999).
  • Редакторский сборник-хрестоматия: «Intelligent Design Creationism and Its Critics: Philosophical, Theological, and Scientific Perspectives» (MIT Press, 2001).
  • Программная статья: «Can’t Philosophers Tell the Difference between Science and Religion? Demarcation Revisited» (Synthese, 2011).
• Главный аргумент (Принцип контролируемости и проверяемости): Пеннок доказывает, что наука требует не просто формулирования гипотез, а контролируемого экспериментального вмешательства. Сверхъестественная сущность (божество, нематериальный разум) по определению обладает свойствами, которые невозможно зафиксировать, ограничить или изолировать в контрольной группе. Если гипотеза допускает свободное действие всемогущей или нематериальной воли, она способна объяснить любой мыслимый исход эксперимента (как подтверждение, так и опровержение), что лишает теорию эмпирического содержания и проверяемости.

2. Майкл Руз (Michael Ruse)

Философ биологии, заложивший институциональный фундамент нормативного признания MN в англосаксонской философии науки и судебной практике.

• Главные работы:
  • Книга: «Darwinism Defended: A Guide to the Controversies of Evolution» (Addison-Wesley, 1982).
  • Книга: «Science and Spirituality: Making Room for Faith in the Age of Science» (Cambridge University Press, 2010).
  • Программная статья: «Methodological Naturalism under Attack» (South African Journal of Philosophy, 2005).
• Главный аргумент (Регулярность законов природы): Руз опирается на традицию от Фрэнсиса Бэкона до Чарльза Лайеля и Дарвина: наука занимается поиском естественных закономерностей (unbroken natural law). Обращение к трансцендентному не решает проблему, а объявляет капитуляцию научного метода перед тайной. В книге 2010 года Руз специально показывает, что MN ограничивает метод науки познанием механизмов причинно-следственного типа, оставляя метафизические вопросы («Почему вообще существует нечто, а не ничто?», «В чем смысл жизни?») за пределами компетенции естествознания, что спасает и чистоту науки, и автономию теологии.

3. Массимо Пильуччи (Massimo Pigliucci)

Философ науки и эволюционный биолог, исследовавший границы между наукой, ненаукой и лженаукой.

• Главные работы:
  • Книга: «Nonsense on Stilts: How to Tell Science from Bunk» (University of Chicago Press, 2010).
  • Сборник (соредактор с Мартеном Будри): «Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem» (University of Chicago Press, 2013).
  • Академическая статья (в соавторстве с М. Будри): «Why Thieves Need Locks: The Inherent Incompleteness of the Methodological Naturalism Argument» (Science & Education, 2014).
• Главный аргумент (Прагматическая индукция и демаркация): Пильуччи обосновывает MN не как догматическое априорное верование, а как проверенную временем эвристику (provisional / empirical methodological naturalism). За последние 400 лет все успешные исследовательские программы решали задачи через обнаружение физических механизмов, в то время как гипотезы сверхъестественного вмешательства ни разу не дали прикладной предсказательной модели. Отказ от MN, по Пильуччи, стирает демаркационную линию и превращает науку в поле произвольных фантазий, где любое белое пятно закрывается ссылкой на высшие силы.

4. Юджени Скотт (Eugenie C. Scott)

Физический антрополог, ключевой стратег научного сообщества США по разграничению понятий в образовательных стандартах.

• Главные работы:
  • Книга: «Evolution vs. Creationism: An Introduction» (University of California Press, 2004; 2-е изд. 2009).
  • Программная статья: «Creationism, Ideology, and Science» (Annals of the New York Academy of Sciences, 1996).
  • Статья: «“Science and Religion,” “Christian Scholarship,” and “Theistic Science”» (Reports of the National Center for Science Education, 1998).
• Главный аргумент (Ограниченность инструментария, а не онтологии): Скотт разработала наиболее четкую институциональную формулу разграничения методологического и философского (онтологического) натурализма. Наука использует натурализм исключительно как правило работы с фактами: у исследователей нет термометров для измерения божественной воли, спектрометров для анализа нематериальной души или уравнений для квантификации чудес. Утверждение материализма как метафизики — личный выбор человека, но утверждение MN в лаборатории — техническое требование к научным протоколам.

5. Мартен Будри (Maarten Boudry)

Бельгийский философ науки (Гентский университет), один из ключевых современных авторов, анализирующих природу натурализма в XXI веке.

• Главные работы:
  • Статья: «How not to defend methodological naturalism: A plea for provisional science» (Foundations of Science, 2010; в соавторстве с С. Бланкке и Й. Браекманом).
  • Книга: «Science and Its Pretenders» (в сборнике Philosophy of Pseudoscience, 2013).
  • Монография: «Diagnosing Pseudoscience: Cognition, Culture, and History» (2018).
• Главный аргумент (Внутренний vs Внешний MN / Временный натурализм): Будри ввел критически важное различение:
  • Априорный MN (Intrinsic Methodological Naturalism): позиция, согласно которой наука по определению принципиально слепа к сверхъестественному (эту позицию занимают Руз и Скотт).
  • Апостериорный / временный MN (Provisional Methodological Naturalism): позиция Будри. Наука вполне могла бы зафиксировать сверхъестественное, если бы молитвы стабильно отращивали ампутированные конечности или в небе появлялись надписи, нарушающие законы термодинамики. Однако за века наблюдений ни одно подобное заявление не выдержало строгой проверки. Поэтому методологический натурализм — это не догматический запрет, а эмпирически обоснованный вывод о том, как устроена наблюдаемая реальность.

Сводная таблица работ и аргументов

Автор	Фундаментальная публикация	Центральный тезис защиты MN
Роберт Пеннок	«Tower of Babel» (1999)	Сверхъестественное не поддается изоляции в эксперименте и объясняет любой исход, уничтожая фальсифицируемость.
Майкл Руз	«Darwinism Defended» (1982), «Science and Spirituality» (2010)	Метод науки ограничен поиском ненарушаемых законов; MN защищает автономию как науки, так и теологии.
Массимо Пильуччи	«Nonsense on Stilts» (2010)	MN — единственная работоспособная демаркационная эвристика, спасающая науку от деградации в ad hoc гипотезы.
Юджени Скотт	«Evolution vs. Creationism» (2004)	Наука ограничена инструментально: приборы и математика не применимы к нематериальным сущностям.
Мартен Будри	«How not to defend methodological naturalism» (2010)	Натурализм обоснован апостериорно: сверхъестественные объяснения отпали из-за их эмпирической бесплодности.

Критики методологического натурализма

Критики делятся на две основные группы: сторонники философского теизма и реформированной эпистемологии, а также представители движения «Разумного замысла» (Intelligent Design).

1. Элвин Плантинга (Alvin Plantinga)

Один из наиболее влиятельных современных аналитических философов, создатель «эволюционного аргумента против натурализма» (EAAN).

• Аргументация: В работе «Methodological Naturalism?» (1996) и книге «Where the Conflict Really Lies» (2011) Плантинга утверждает, что догматическое следование MN парализует поиск истины. Если христианский теизм или метафизический реализм истинны, то ученый, жестко связанный MN, вынужден строить заведомо неполные или искаженные модели (например, в вопросах происхождения сознания, морали и фундаментальной структуры законов). Плантинга предлагает концепцию «христианской науки» (Augustinian science), где трансцендентные посылки могут легитимно использоваться исследователем при объяснении сложных явлений.

2. Бас ван Фраассен (Bas van Fraassen)

Крупнейший представитель современной постпозитивистской философии науки, создатель концепции конструктивного эмпиризма.

• Аргументация: В монографии «The Empirical Stance» (2002) ван Фраассен показывает, что превращение натурализма в безусловную догму само по себе метафизично и противоречит подлинному эмпиризму. С точки зрения конструктивного эмпиризма, наука стремится лишь к «эмпирической адекватности» (сохранению явлений), а не к вынесению окончательных онтологических запретов на природу реальности.

3. Уильям Дембски (William Dembski)

Математик, философ и теоретик движения «Разумного замысла» (Intelligent Design).

• Аргументация: В книге «The Design Inference: Eliminating Chance through Small Probabilities» Дембски утверждает, что методологический натурализм страдает логической предвзятостью, запрещая науке распознавать следы разумного действия, если этот разум гипотетически не является материально-биологическим. Дембски разработал математический критерий «специфической сложности» (specified complexity), заявляя, что криминалистика, археология и программа поиска внеземного разума (SETI) уже используют детекцию замысла, и этот подход должен быть распространен на происхождение генетического кода.

4. Стивен Мейер (Stephen C. Meyer)

Философ науки (PhD, Кембридж), директор Центра науки и культуры Института Дискавери.

• Аргументация: В монографиях «Signature in the Cell» и «Return of the God Hypothesis» Мейер критикует MN с позиций исторического научного метода (метода абдукции Чарльза Пирса — «умозаключения к наилучшему объяснению»). Мейер настаивает, что методологический натурализм искусственно ограничивает набор допустимых гипотез до начала исследования. Если единственной известной причиной появления функциональной цифровой информации (такой как в ДНК) в нашем опыте является разум, то запрет на рассмотрение трансцендентного разума нарушает принцип беспристрастного расследования.

5. Томас Нагель (Thomas Nagel)

Американский философ сознания (атеист по личным взглядам), автор знаменитой статьи «Каково быть летучей мышью?».

• Аргументация: В фундаментальной монографии «Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False» (2012) Нагель подверг резкой критике редукционистский натурализм. По его мнению, современная натуралистическая парадигма принципиально не способна объяснить возникновение сознания, субъективного опыта (квалиа), познавательной способности и объективных ценностей. Нагель утверждает, что наука должна быть расширена за счет включения телеологических принципов, иначе она останется неполной.

Критики методологического натурализма (Элвин Плантинга, Стивен Мейер, Уильям Дембски, Дж. П. Морленд, Томас Нагель и философы школы реформированной эпистемологии) выстроили последовательную систему опровержений на каждый из пяти базовых аргументов защиты.

Ниже приведен детальный разбор их контрдоводов по пунктам таблицы.

1. Ответ на тезис Роберта Пеннока

Тезис Пеннока: Сверхъестественное не поддается изоляции в эксперименте и может объяснить абсолютно любой исход, что уничтожает фальсифицируемость.

• Контраргумент критиков (Стивен Мейер, Уильям Дембски):
  1. Смешение экспериментальных и исторических наук. Тезис Пеннока справедлив для лабораторных наук (физика, химия), где изучаются непрерывно повторяющиеся процессы. Однако эволюционная биология, палеонтология, космология и геология — это исторические науки. Они не воспроизводят возникновение Вселенной, первого живого организма или кембрийский взрыв в пробирке с контрольной группой.
  2. Метод абдукции (умозаключение к наилучшему объяснению). Исторические науки работают ретроспективно — по методу Чарльза Сандерса Пирса: от наблюдаемых следов в настоящем к причинам в прошлом. В исторических исследованиях (как и в криминалистике или археологии) гипотеза разумного действия проверяема: если мы находим закодированную последовательность информации (как в ДНК) или тонкую настройку физических констант, гипотеза замысла обладает большей каузальной адекватностью, чем слепой случай.
  3. Фальсифицируемость гипотезы разума. Мейер подчеркивает, что гипотеза нематериального замысла в происхождении жизни фальсифицируема: продемонстрируйте чисто химический, стохастический механизм без участия разума, способный сгенерировать 100 000 бит функциональной специфической цифровой информации из хаотического раствора, и тезис о необходимости разума будет эмпирически опровергнут.

2. Ответ на тезис Майкла Руза

Тезис Руза: Метод науки строго ограничен поиском ненарушаемых законов природы; методологический натурализм защищает автономию как науки, так и теологии.

• Контраргумент критиков (Элвин Плантинга, Дж. П. Морленд):
  1. Законы описывают регулярности, но не порождают события. Физические законы (например, $F = ma$ или уравнения Максвелла) лишь описывают, как взаимодействуют уже существующие материальные объекты. Они принципиально не объясняют:
     • Откуда взялись сами эти законы и почему они математически рациональны.
     • Как возникли сингулярные начальные условия Вселенной (Большой взрыв).
     • Как возникло качественно новое состояние бытия (сознание, жизнь).
  2. Порочный круг демаркации (petitio principii). Плантинга указывает на логическую ошибку Руза: Руз сначала произвольно определяет науку как «поиск исключительно материальных законов», а затем триумфально заявляет, что трансцендентное не является научным. Это не содержательный аргумент, а тавтология и законодательный запрет на рассмотрение фактов вне узкой рамки.
  3. Ложность тезиса об «автономии теологии». Попытка Руза «обезопасить» религию, заперев ее в гетто субъективных переживаний и этики (концепция NOMA Стивена Джея Гулда), отвергается теистами: христианская, ведическая или исламская метафизика делают объективные утверждения о происхождении мира и человека. Объявлять их «ненаучными по определению» — значит признавать за натурализмом монополию на объективную истину.

3. Ответ на тезис Массимо Пильуччи

Тезис Пильуччи: Методологический натурализм — единственная работоспособная демаркационная эвристика, спасающая науку от деградации в ad hoc гипотезы.

• Контраргумент критиков (Ларри Лаудан, Элвин Плантинга):
  1. Крах проблемы демаркации в эпистемологии. Известный философ науки Ларри Лаудан (сам будучи секулярным мыслителем) в программной статье «The Demise of the Demarcation Problem» (1983) показал, что попытки провести абсолютную границу между наукой и ненаукой через правила метода провалились. Критерием качества теории должна быть ее эвристическая и объяснительная сила, а не соответствие идеологическому фильтру натурализма.
  2. Сам натурализм генерирует бесконечные ad hoc гипотезы. Когда натуралистическая модель сталкивается с непреодолимой сложностью (например, невероятная математическая точность тонкой настройки Вселенной для поддержания жизни), чтобы не допустить гипотезу Творца, материалисты вводят ненаблюдаемую гипотезу Мультивселенной (триллионы параллельных миров). Плантинга отмечает: постулирование бесконечного числа ненаблюдаемых вселенных ради спасения материализма — куда более радикальная ad hoc спекуляция, чем допущение единого Трансцендентного Разума.

4. Ответ на тезис Юджени Скотт

Тезис Скотт: Ограничение науки чисто инструментальное: у нас нет приборов и математических операторов для измерения нематериальных сущностей.

• Контраргумент критиков (Уильям Дембски, Томас Нагель, Ричард Суинбёрн):
  1. Наука постоянно изучает ненаблюдаемые сущности через их материальные эффекты. Физики никогда не видели кварки, волновые функции, темную материю или кривизну пространства-времени непосредственно. Их наличие признается исключительно по наблюдаемым структурным эффектам. Если нематериальный агент (или сознание) воздействует на физический мир, мы фиксируем результат: специфическую упорядоченность, нарушение энтропии, смысловой код.
  2. Аргумент от науки о сознании (Philosophy of Mind). Томас Нагель и Дэвид Чалмерс подчеркивают: субъективный внутренний опыт (квалиа — боль, вкус, радость) принципиально невозможно зафиксировать нейровизуализатором или спектрометром; приборы видят лишь движение ионов и нейротрансмиттеров. Означает ли это, что сознание не существует или что наука должна отрицать его реальность? Запрет Скотт парализует изучение проблемы связи сознания и мозга (mind-body problem).
  3. Математика как нематериальная реальность. Приборы не могут взвесить или измерить «число $\pi$», комплексные числа или логические операторы. Однако именно этот нематериальный математический аппарат лежит в основе теоретической физики.

5. Ответ на тезис Мартена Будри

Тезис Будри: Натурализм обоснован апостериорно: сверхъестественные объяснения отпали исторически из-за их эмпирической бесплодности.

• Контраргумент критиков (Стивен Мейер, Алвин Плантинга, историки науки):
  1. Историческая ревизия. Утверждение, что апелляция к высшему началу была «эмпирически бесплодной», исторически ложно. Сама новоевропейская наука родилась из теистической исследовательской программы: Ньютон, Кеплер, Бойль, Максвелл совершали свои открытия, исходя из аксиомы, что Вселенная упорядочена рациональным Богом-Законодателем. Их метафизическая посылка породила колоссальный эвристический прорыв.
  2. Эволюционный тупик происхождения информации. В XXI веке именно материалистические теории происхождения жизни (абиогенез) зашли в глубокий кризис: попытки объяснить возникновение сложнейшего генетического кода РНК/ДНК и наномашин (рибосомы, АТФ-синтаза) чисто стохастическими законами химии не дали результата. Мейер указывает, что материализм здесь демонстрирует явное «убывание исследовательской программы» по Лакатосу, в то время как теория разумного агента предлагает логически непротиворечивое объяснение на основе аналогии с программированием.
  3. Натуралистическое самоисполняющееся пророчество. Будри утверждает, что сверхъестественное не выдержало проверки. Критики отвечают: научный истеблишмент сначала законодательно запретил принимать любые нематериальные гипотезы (через институциональные механизмы грантов, рецензирования и судов), а затем заявляет, что «сверхъестественные объяснения никогда не побеждают в научном споре».

Сводная матрица полемики

Защитник MN	Тезис защиты	Главное возражение критиков
Р. Пеннок	Трансцендентное непроверяемо и нефальсифицируемо.	Исторические науки опираются на абдукцию; гипотеза разума фальсифицируема открытием механизмов самосборки кода.
М. Руз	Наука — это только ненарушаемые законы материи.	Законы описывают порядок, но не объясняют сингулярности (Большой взрыв, генетический код); порочный круг в демаркации.
М. Пильуччи	MN предотвращает деградацию науки в ad hoc гипотезы.	Натурализм сам порождает радикальные ad hoc конструкции (Мультивселенная); демаркация несостоятельна.
Ю. Скотт	Приборы науки не фиксируют нематериальное.	Наука всегда судит о ненаблюдаемых сущностях по материальным эффектам; отрицание нематериального отрицает сознание.
М. Будри	Натурализм доказал свою силу апостериорно.	Генезис науки базировался на метафизике; в происхождении жизни и сознания натурализм находится в эвристическом тупике.

МН и Парадигма

Соотношение методологического натурализма и «жёсткого ядра» по Лакатосу

В терминах методологии научно-исследовательских программ (НИП) Имре Лакатоса натуралистическая методология занимает особое положение. Существует два уровня ее теоретической локализации:

А. Мета-ядро (надпрограммное ядро науки)

Натурализм — это не ядро одной конкретной частной дисциплины (как закон $F = ma$ в механике или естественный отбор в биологии), а инвариантное мета-ядро всей совокупности современных научных программ.

• Если внутри частной программы отрицательная эвристика защищает конкретные уравнения или законы, то на уровне дисциплинарного поля в целом действует глобальная отрицательная эвристика: «Запрещено вводить трансцендентные, сверхъестественные или нематериальные сущности в качестве объяснительных причин любого наблюдаемого феномена».
• Любая гипотеза, нарушающая это правило (например, ссылка на «божественное вмешательство», «разумный замысел» или «нематериальную витальную силу»), признается не просто эмпирически ложной, а методологически нелегитимной — она отсекается до стадии проверки.

Б. Позитивная эвристика универсального поиска механизмов

По Лакатосу, позитивная эвристика указывает, куда направлять исследования и как выстраивать защитный пояс. В контексте натурализма позитивная эвристика формулируется императивно:

«При обнаружении любой необъясненной аномалии ищи не выявленный ранее физический, химический, системный или стохастический материальный механизм».

Если программа сталкивается с феноменом, не укладывающимся в существующие модели (например, происхождение жизни или природа сознания), методологический натурализм требует не капитуляции перед метафизикой, а построения новых гипотез в пределах замкнутой каузальной цепи природы.

МН и ценности

В философии науки и морали эта проблема формулируется так: если ценность разоблачена как чисто человеческий конструкт или адаптивный механизм психики, она теряет свою императивную силу. Иллюзия, осознанная как иллюзия, перестает управлять волей.

Существует четыре концептуальных способа разрешения или фиксации этого противоречия в рамках научной и философской методологии.

1. Теорема Томаса и «методологический атеизм» социологии (Уильям Томас, Питер Бергер)

В классической социологии знания противоречие снимается знаменитой формулой Уильяма Томаса (1928):

«Если ситуации определяются людьми как реальные, они реальны по своим последствиям» (If men define situations as real, they are real in their consequences).

Питер Бергер ввел принцип «методологического атеизма» для исследователя. Науке нет нужды подтверждать или опровергать онтологическое существование метафизического источника ценностей. Для функционирования социальной системы достаточно зафиксировать феноменологический факт:

• В сознании субъекта эти ценности конституированы как объективно данные, трансцендентные и абсолютные.
• Именно это субъективное переживание их объективности порождает готовность к самопожертвованию, верность долгу и отказ от оппортунизма.
• Методологический натурализм исследователя изучает каузальную силу этого психологического и феноменологического состояния, оставляя метафизический статус источника «за скобками» (эпохе).

2. Моральный фикционализм и эволюционный экспрессивизм (Ханс Файхингер, Майкл Рьюз)

Философия науки и эволюционная этика предлагают модель, согласно которой человеческий разум эволюционно запрограммирован объективировать субъективные ценности.

• Аргумент Майкла Рьюза (Michael Ruse): С точки зрения эволюционной биологии, этика — это иллюзия, вложенная в нас генами, чтобы заставить нас кооперироваться. Однако Рьюз подчеркивает: эта иллюзия работает только тогда, когда человек верит в ее не-иллюзорность. Мы биологически устроены так, что «проецируем» наши субъективные нормы вовне, наделяя их космическим, метафизическим или божественным статусом (moral objectification).
• Философия «Как если бы» (Ханс Файхингер): Сознание оперирует регулятивными фикциями. Организация и общество могут функционировать, только если участники относятся к нормам так, как если бы они были вечными метафизическими законами бытия.

3. Автономия «Третьего мира» объективного знания (Карл Поппер)

Если не сводить всё к иллюзиям мозга, возникает вопрос: существуют ли ценности объективно, но без мистики? Карл Поппер предложил концепцию трех миров:

1. Мир 1: Физические объекты и состояния материи.
2. Мир 2: Субъективные состояния сознания (психика, переживания).
3. Мир 3: Объективное содержание мышления (логические законы, математические структуры, научные теории, этические системы, институты).

В концепции Поппера структуры Третьего мира порождены человеком, но, будучи сформулированными, приобретают автономное объективное бытие.

• Математическая истина (или этический принцип) не зависит от настроения конкретного индивида — она обладает нормативной принудительностью.
• Для человека в организации этот принцип объективен не потому, что за ним стоит персонифицированное физическое воздействие, а потому, что он предзадан культурой и языком как надындивидуальная объективная матрица смыслов.

4. Критика методологического натурализма «изнутри» (Юрген Хабермас и Чарльз Тейлор)

Существуют мыслители, которые утверждают, что в отношении человеческого действия методологический натурализм терпит крах, если пытается редуцировать метафизическую позицию участника.

• Чарльз Тейлор («Источники себя»): Человек — это «самоинтерпретирующееся животное». Невозможно описать устойчивое человеческое сообщество на языке чисто естественных наук, игнорируя «сильные оценки» (strong evaluations) — представление о том, что некоторые вещи безусловно и трансцендентно благи. Если исследователь отбрасывает веру агента в объективность добра как пустое заблуждение, он искажает сам объект исследования.
• Юрген Хабермас: В поздних работах о религии и постсекулярном обществе Хабермас подчеркивает: светский натуралистический разум не может самонадеянно объявлять метафизические основания верующих ложными. Если наука лишит общество трансцендентных смысловых резервуаров, инструментальный разум не сможет создать мотивационную силу для солидарности и справедливости.