Догматизация западной науки
Серл - матер. - религия
? Сартон - диктат экспертов -?идеология
Конец науки - Кельвин
Стенфорд - низкие требования для материализма
ШП - 10 метров
+ Гуссерль седиментация знания, мировоззрене в науке?
Наука заняла место догматической религии
Логика исторического развития европейской науки, проходящая через три стадии: 1) Разделение с религией → 2) Противопоставление религии → 3) Превращение науки в новую догматическую религию (сциентизм), является одним из ключевых сюжетов в философии науки, социологии знания и постмодернистской критике.
Такой взгляд предлагают философы науки, историки, социологи и даже сами выдающиеся ученые, критикующие идеологизацию науки. Ниже представлены главные авторы, их аргументы и ключевые кейсы.
И. Лакатос "Наука и лженаука"
Впервые в философии науки эту проблему возникновения догматической науки в Европе предложил И. Лакатос, убежденный атеист и один из светил философии науки, в радиолекции 1974 г.
Он прямо говорит, что когда теология (религия) потеряла свой авторитет, её место «абсолютного знания» пустовало недолго. Ученые Нового времени переняли у теологов сам стандарт честности знания: утверждение должно быть доказано абсолютно и не подлежать сомнению. Разница была лишь в фундаменте: теологи основывали знание на божественном откровении, а ученые начали утверждать, что их теории «доказаны фактами». Лакатос критикует это и называет слепую веру в теории «интеллектуальным преступлением», напоминая, что наука на самом деле глубоко фаллибилична (ошибочна) и ни одна теория не доказана фактами до конца.
"Сегодня несложно показать, что законы природы не могут быть выведены из конечного числа фактов; однако мы до сих пор можем прочесть о том, что научные теории доказываются на основе фактов. Откуда берётся это упрямое сопротивление элементарной логике вещей?
Этому есть достаточно убедительное объяснение. Учёные стремятся сделать свои теории респектабельными, заслуживающими титула «науки», то есть подлинного знания. В семнадцатом веке, когда наука только зарождалась, самыми значимыми были знания о Боге и Дьяволе, о Небесах и Преисподней. Если бы чьи-либо суждения о божественном были бы признаны неверными, следствием такой ошибки было бы как минимум вечное проклятие. Теологическое знание не может быть ошибочным: оно не должно вызывать сомнений. Мы же, согласно воззрениям Просвещения, можем ошибаться и тем самым являемся несведущими в вопросах теологии. Поэтому не существует научной теологии и тем самым теологического знания. Возможны только знания о Природе, но эти новые знания следует оценивать по стандартам, заимствованным прямо из теологии: они не должны вызывать сомнений. Наука должна была достигнуть теологической определённости. Учёному, действительно заслуживающему этого звания, непозволительно «иметь мнение»: он должен доказать каждое своё утверждение, подтвердив его фактами. Таков критерий научной честности. Теории, не подтверждённые фактами, относятся к греховной псевдонауке, еретической для научного общества."[1] P.2
Конечно он верил, что новый подход критического рационализма изменит ситуацию, однако этого не случилось.
Ссылки на источники
- Текст опубликован под названием «Наука и лженаука» в качестве Введения к книге: Imre Lakatos. Science and Pseudoscience // The Methodology of Scientific Research Programmes: Philosophical Papers. Volume1. Cambridge University Press. 1978. pp. 1-9.
- Перевод: ИМРЕ ЛАКАТОС (https://design-for.net/uploads/slov22/science-and-pseudoscience-lacatos.pdf)
- Аудиозапись оригинального радиовыступления 1973 года на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=54O2X9kywgg
- Свободно доступный текстовый вариант лекции на английском языке (PDF-документ на сервере Свободного университета Берлина): http://www.inf.fu-berlin.de/lehre/pmo/eng/Lakatos-Science.pdf
1) Разделение с религией
Ф. Бэкон
В «Усовершенствовании наук» (1605) он различает «чистое знание Природы», то, которым Адам в Раю давал имена живым существам, и «горделивое знание добра и зла», ставшее причиной грехопадения — попытку человека «дать закон самому себе и более не зависеть от Бога»[1]. Познания добра и зла - это - сфера религии, это определяет Бог, но познание сотворённых Богом вещей должны делать ученые. Таким образом он оправдал и отделил сферу науки от религии
Гельмгольц - телепатия
Еще одна цитата от одного из основателей современной науки, Гельмгольца, в которой отражается догматический подход: «Ни свидетельства всех членов Королевского общества…» — это английская академия, основанная Бэконом, он был первым, кто основал академию, и, соответственно, вслед за этим возникли академии в других западных странах, и в конце концов в России при Екатерине Второй… «Ни даже свидетельство моего собственного чувства не привело бы меня к вере передачи мысли от одного человека к другому, независимо от признанных каналов чувств. Очевидно, что это невозможно».То есть, есть некие догмы, в соответствии с этими догмами что-то заведомо невозможно, и всё то, что отвергает это представление о заведомо невозможном, должно отвергаться с порога, без всяких попыток поставить эту догму под сомнение.
Barrett, W. (1904), Address by the President, Proceedings of the Society for Psychical Research, 18, 323–50.
2) Противопоставление религии
+Галилей: догма и догма
для духовного пути, астрологии и календаря конечно земля в центре, а зачем в солнце в центре - легче считать?
https://youtu.be/RdIUYTXbpuY?si=rRGTUKS73xQJWhW0
3) Превращение науки в новую догматическую религию (сциентизм)
Пол Фейерабенд (Эпистемологический анархизм)
Знаменитый философ науки, автор книги «Против метода». Он наиболее ярко сформулировал тезис о том, что наука, начав как освободительное движение, превратилась в тоталитарную секту.
- Логика и аргументы: В XVII-XVIII веках наука бросила вызов догматизму католической церкви, борясь за свободу мысли (стадия противопоставления). Однако, победив, наука сама институционализировалась и монополизировала истину. По Фейерабенду, сегодня наука обладает всеми признаками догматической религии: она подавляет инакомыслие, опирается на непререкаемые постулаты, финансируется государством и принудительно преподается в школах как единственно верная картина мира (стадия замещения).
- Ключевые кейсы:
- Школьное образование: Государство отделено от церкви, но не отделено от науки. Человек обязан принимать научные догмы, чтобы быть социализированным.
- Подавление альтернатив: Жесткая цензура и маргинализация не-западных медицинских практик (например, акупунктуры или традиционной китайской медицины), пока они не будут интегрированы на условиях западного сциентизма.
Вольтер Ньютон и свет
Огюст Конт (Основатель позитивизма)
В отличие от предыдущих авторов, Конт предлагал эту трехчастную логику не как критику, а как позитивную программу. Он сформулировал «Закон трех стадий»:
- Логика:
- Теологическая стадия (религия объясняет всё волей богов).
- Метафизическая стадия (разделение и критика, эпоха Просвещения, абстрактные законы).
- Позитивная (научная) стадия (наука заменяет религию).
- Ключевой кейс (и исторический парадокс): Конт осознал, что обществу нужен культ для объединения, поэтому он буквально создал «Религию человечества» (Позитивистскую церковь). Он придумал календарь святых ученых (Архимед, Галилей, Ньютон), написал катехизис, ввел должность «Первосвященника человечества» (позицию которого занял сам) и заменил поклонение Богу поклонением «Высшему Существу» — Человечеству. Это стало прямым историческим кейсом, когда наука осознанно заняла место религии.
Плейфер - наука - жрецы
Александр Гротендик и ученые-диссиденты
Выдающийся математик XX века, который в эссе «Новая универсальная церковь» описал институциональную деградацию науки. (Его позиция часто цитируется исследователями сциентизма, в том числе в разобранной вами лекции Бхакти Вигьяны Госвами).
- Логика и аргументы: После отделения науки от церкви (через Бэкона и Декарта) и последовавшей борьбы, наука сама выстроила церковную иерархию. В ней есть «жрецы» (эксперты-академики), «паства» (обыватели, слепо верящие в силу прогресса), обещание «спасения» (технологический комфорт) и «еретики» (те, кто сомневается в материалистическом редукционизме).
- Ключевые кейсы:
- Грантовая система и публикации: Научное сообщество работает как закрытая каста, инквизиция. Статьи, противоречащие материалистическому консенсусу (например, о разумном замысле в биологии или эффекте плацебо), отвергаются не на основе фактов, а на основе несоответствия догматам (как увольнение палеонтолога Гюнтера Бехли).
Джон Грей или Алистер Макграт: Томас Хаксли («Бульдог Дарвина») и Ричард Докинз (Новый атеизм)
Эти авторы являются идеологами науки как религии, хотя сами это отрицают. Критики (например, Джон Грей или Алистер Макграт) рассматривают их деятельность как финальный этап логики «замещения».
- Аргументы критиков об их логике: Хаксли в XIX веке называл свои лекции по эволюции «светскими проповедями» и целенаправленно создавал культ «жрецов природы», чтобы выбить у церкви власть над умами (стадия конфликта). В XXI веке Ричард Докинз и «новые атеисты» выступают как типичные фундаменталисты от науки: они верят в абсолютную непогрешимость научного метода, жестко делят мир на «верных» (просвещенных) и «неверных» (религиозных) и проявляют крайнюю нетерпимость.
- Ключевые кейсы:
- Книги вроде «Бог как иллюзия» работают по лекалам религиозных текстов: они дают абсолютные ответы на вопросы о смысле жизни (которого нет), происхождении (случайность) и предписывают определенную картину мира как единственно верную.
Мэри Миджли (Философия биологии и этики)
Британский философ, автор книг «Эволюция как религия» и «Наука как спасение». Она исследовала, как наука переняла мифотворческие и сотериологические (спасительные) функции христианства.
- Логика и аргументы: Миджли утверждает, что человек не может жить без мифов и великих нарративов о происхождении и конце света. Когда эпоха Просвещения (разделение и конфликт) вытеснила христианский нарратив, образовавшийся вакуум заполнила сама наука. Она начала предлагать свои «мифы творения» (Большой взрыв, слепой эволюционный отбор) и свои эсхатологические обещания рая (технологическое бессмертие, колонизация космоса).
- Ключевые кейсы:
- Риторика эволюционистов: Использование дарвинизма не просто как биологической теории, а как морального императива, предписывающего конкуренцию и эгоизм.
- Обещания физиков и космологов: Риторика Стивена Хокинга или Карла Сагана, которые рассуждали о «разуме Бога» и спасении человечества через переселение на другие планеты, что является светской версией религиозного Спасения.
Общие аргументы, обосновывающие эту логику:
- Эпистемологический монополизм: Как средневековая теология запрещала иные способы познания, так и современная материалистическая наука объявляет всё, что не измеряется физически, «несуществующим» или «псевдонаукой».
- Вера в базовые аксиомы: Ученые не могут эмпирически доказать, что Вселенная материальна, законы физики универсальны везде, а сознание порождено мозгом. Это — предметы веры, которые наука принимает как религиозные догматы.
- Технологическое спасение: Трансгуманизм (попытки загрузить сознание в компьютер, радикальное продление жизни, крионика) рассматривается философами (например, Джоном Греем) как прямое замещение христианского воскресения мертвых и бессмертия души — теперь эти чудеса ожидаются от жрецов-ученых.
- ↑ One can today easily demonstrate that there can be no valid deri vation of a law of nature from any finite number of facts; but we still keep reading about scientific theories being proved from facts. Why this stubborn resistance to elementary logic? There is a very plausible explanation. Scientists want to make their theories respectable, deserving of the title 'science', that is, genuine knowledge. Now the most relevant knowledge in the seventeenth century, when science was born, concerned God, the Devil, Heaven and Hell. If one got one's conjectures about matters of divinity wrong, the consequence of one's mistake was eternal damnation. Theological knowledge cannot be fallible: it must be beyond doubt. Now the Enlightenment thought that we were fallible and ignorant about matters theological. There is no scientific theology and, therefore, no theological knowledge. Knowledge can only be about Nature, but this new type of knowledge had to be judged by the standards they took over straight from theology: it had to be proven beyond doubt. Science had to achieve the very certainty which had escaped theology. A scientist, worthy of the name, was not allowed to guess: he had to prove each sentence he uttered from facts. This was the criterion of scientific honesty. Theories unproven from facts were regarded as sinful pseudoscience, heresy in the scientific community.
