Проблема существования Саманьи (универсалий) в даршанах

Статья для Ведапедии: Проблема существования Саманьи (универсалий) в философских школах (даршанах) Индии

Саманья (Sāmānya) или Джати (Jāti) — это фундаментальное философское понятие в индийской эпистемологии и онтологии, означающее «общее», «общность» или «универсалию». Это то, что делает множество отдельных объектов принадлежащими к одному классу (например, «коровность» во всех коровах или «горшечность» во всех кувшинах). Вопрос о том, обладает ли саманья независимым и объективным существованием, вызвал один из самых ожесточенных и длительных интеллектуальных споров между ортодоксальными (астика) и неортодоксальными (настика) даршанами.

Позиции различных даршан

1. Ньяя и Вайшешика: Радикальный реализм

Школы Ньяя и Вайшешика являются главными защитниками объективного существования универсалий.

• В системе Вайшешики саманья признается отдельной, независимой онтологической категорией (падартхой).
• Саманья считается вечной (нитья), единой (эка) и пребывающей во многом (анека-анугата). Даки если все коровы в мире исчезнут, «коровность» как идея продолжит существовать.
• Универсалии и частности связаны вечным и неразрывным отношением, которое называется самавая (присущность). Универсалии существуют только в субстанциях (дравья), качествах (гуна) и действиях (карма).
• Существует иерархия универсалий: от высшей (Пара-саманья) — «Сатта» (Бытие, охватывающее всё сущее), до низших (Апара-саманья), таких как видовые категории.

2. Буддизм: Строгий номинализм и Апоха-вада

Буддийская философия выступает главным противником идеи саманьи.

• Кшаникавада (Теория мгновенности): Поскольку все в мире существует лишь одно мгновение и непрерывно меняется, в нем не может быть ничего вечного и неизменного, включая универсалии.
• Буддисты используют логические парадоксы для разрушения идеи саманьи: если универсалия едина и неделима, как она может одновременно присутствовать в объектах, находящихся в разных концах света? Если рождается новая корова, откуда в ней берется вечная «коровность»?
• Апоха-вада (Теория исключения): Буддийские логики Дигнага и Дхармакирти предложили теорию Апохи. Согласно ей, слова и понятия не указывают на позитивную общность (саманью). Когда мы называем животное «коровой», мы не воспринимаем вечную «коровность». Мы просто исключаем это животное из безграничного класса «не-коров» (лошадей, собак, деревьев и т.д.). Общность — это не реальная метафизическая сущность, а ментальный конструкт, иллюзия, основанная на отрицании иного.

3. Мимамса: Реализм с поправками

Пурва-мимамса также выступает в защиту реальности универсалий, так как это необходимо для обоснования вечности Вед (связь между словом и его значением должна быть универсальной и вечной). Однако подшколы Мимамсы расходятся в деталях со школой Ньяя-Вайшешики.

• Бхатта-мимамса (Кумарила Бхатта): Отвергает ньяйяиковскую концепцию «самаваи» как абсолютно отдельного мистического отношения. Вместо этого Кумарила Бхатта предлагает концепцию бхеда-абхеды (тождества в различии). Универсальное и частное не являются полностью различными сущностями; они представляют собой два аспекта одной и той же реальности.
• Прабхакара-мимамса: Признает категорию присущности (самаваю), но не считает ее вечной и единственной. Для Прабхакары универсалии существуют, но они жестко зависят от конкретных объектов и воспринимаются исключительно через них.

4. Джайнизм: Релятивизм (Анекантавада)

Джайнизм решает проблему саманьи через призму своей доктрины многогранности истины (Анекантавады).

• Для джайнов реальность по своей природе одновременно содержит и постоянство (универсалии), и изменчивость (частности).
• Объект рассматривается с различных точек зрения (най). С позиции санграха-наи (обобщающего взгляда) мы видим только универсалию (саманью). С позиции парьяяртхика-наи (взгляда на модификации) мы видим только частности (вишешу).
• Оба аспекта равно реальны. Универсалия не существует отдельно от частностей (как учит Ньяя) и не является ментальной фикцией или «пустым словом» (как учит буддизм). Вещь есть неразрывный синтез общего и частного.

5. Веданта: От Абсолюта к структуре объекта

Различные направления Веданты по-разному относятся к эмпирическим универсалиям.

• Адвайта-веданта (Шанкара): На высшем, абсолютном уровне (парамартхика) единственной истинной реальностью и единственной подлинной универсалией (Маха-саманья) является Брахман (Чистое Бытие/Сознание). Все эмпирические универсалии («коровность», «горшечность») признаются лишь на относительном уровне (вьявахарика), но в конечном счете они иллюзорны (митья).
• Вишишта-адвайта (Рамануджа и Веданта Дешика): Как подчеркивается в полемических трудах традиции, таких как «Парамата Бханга», теистическая Веданта категорически отвергает идею Вайшешики о саманье как о независимой, вечной и всепроникающей метафизической категории. В этой системе саманья (или джати) определяется предельно прагматично — как самстхана-вишеша (структурная конфигурация) или асадхарана-дхарма (уникальная, отличительная характеристика), физически присущая конкретному классу объектов (например, наличие специфического строения тела у коров). Нет никакой мистической сущности, парящей над объектами; есть лишь их реальная общая физическая или качественная структура.

Дополнительная информация на ту же тему

Параллели с западной философией

Спор о саманье в индийской философии имеет поразительное сходство со знаменитым «спором об универсалиях» в средневековой европейской схоластике:

• Позиция Ньяя-Вайшешики близка к крайнему реализму (платонизму), где идеи/формы существуют объективно и независимо.
• Позиция Вишишта-адвайты и Мимамсы напоминает умеренный реализм Аристотеля и Фомы Аквинского (универсалии существуют объективно, но только в самих вещах, а не в отдельном идеальном мире).
• Позиция буддизма является классическим примером радикального номинализма (универсалии — это только имена) и концептуализма (схоже с идеями Уильяма Оккама).

Онтологическая функция Саманьи

Для ортодоксальных индуистских школ признание универсалий было вопросом религиозного выживания. Если бы они согласились с буддийской Апоха-вадой, им пришлось бы признать, что мир полностью фрагментарен, язык — это иллюзия, а священные Веды — это просто набор условных слов, а не отражение вечной метафизической реальности. Отказ от концепции саманьи у буддистов являлся логическим фундаментом для отрицания души (Атмана) как вечной объединяющей субстанции человеческой личности.

Источники:

1. https://sde.uoc.ac.in/sites/default/files/sde_videos/SKT1C04%28General%20New%20SLM%20Revised%29_0.pdf
2. https://www.scribd.com/document/1011965115/Eng-bauddha-s-Concept-of-Sāmānya
3. https://egyankosh.ac.in/bitstream/123456789/109587/1/Unit-9.pdf
4. https://www.herenow4u.net/index.php?id=65698
5. https://ir.nbu.ac.in/bitstreams/3ad81e7a-399f-47b3-aa4b-055e21d85a70/download

Сводная таблица: Онтологический статус Саманьи (универсалий) в индийских даршанах

Школа (Даршана)	Статус Саманьи (Универсалии)	Отношение к частному объекту	Ключевая концепция / Особенность
Ньяя и Вайшешика	Радикальный реализм. Саманья — это независимая, вечная и объективно существующая категория (падартха).	Универсалия отдельна от объекта, но пребывает в нем посредством вечной связи присущности (самавая).	«Коровность» существует вечно и объективно, даже если в мире не останется ни одной физической коровы.
Буддизм	Номинализм. Универсалий объективно не существует. Это концептуальная иллюзия, созданная умом.	Связи нет. Реально только мгновенное уникальное проявление (свалакшана). Общего не существует в природе.	Апоха-вада (Теория исключения): Слово «корова» не указывает на общность, оно лишь означает «то, что не является не-коровой».
Джайнизм	Относительный реализм. Общее (универсалия) и частное одинаково объективны и реальны.	Вещь является неразрывным синтезом общего (своей субстанции) и частного (своих изменчивых модусов-парьяй).	Анекантавада: Универсалия постигается только под определенным углом зрения (санграха-ная).
Пурва-мимамса	Реализм (ради авторитета Вед). Универсалии объективно реальны, так как связь между словом Вед и смыслом должна быть вечной.	Тождество в различии (Бхеда-абхеда) у Кумарилы Бхатты. Универсалия и частное — два аспекта одной реальности, связь самавая отвергается.	Универсалия не парит в отдельном мире, она познается исключительно через конкретный частный объект.
Санкхья и Йога	Эволюционный реализм / Материализм. Саманья не признается отдельной независимой категорией.	Универсалии — это просто общие модификации или состояния трех гун единой материи (Пракрити).	Общность между объектами объясняется исключительно их единой материальной первопричиной (Пракрити).
Адвайта-веданта	Иллюзионизм. Существует только одна Высшая Универсалия (Маха-саманья) — это чистый Брахман.	Все эмпирические универсалии («коровность», «человечность») существуют лишь условно, на относительном уровне (вьявахарика).	Митья (иллюзия): С точки зрения высшей истины, все мирские классы и общности иллюзорны и являются наложением (адхьяса).
Вишишта-адвайта	Структурный реализм. Жестко отвергает идею Ньяи о Саманье как о парящей вечной и независимой сущности.	Неотделима от объекта. Универсалия — это уникальная физическая структура или атрибут конкретного класса.	Самстхана-вишеша: Саманья — это просто специфическая конфигурация или форма (например, наличие подгрудка у коров).
Двайта-веданта (Мадхва)	Атрибутивный плюрализм. Полностью отвергает как отдельную категорию Саманьи, так и связь самавая.	Универсалия онтологически тождественна самому объекту, но концептуально отличима от него силой особого свойства (вишеша).	Уникальное сходство: Сходство между двумя коровами не вызвано общей 3-й сущностью; сходство абсолютно уникально для каждой пары объектов.
Ачинтья-бхеда-абхеда (Гаудия-веданта)	Теистический реализм. Саманья не является независимой категорией, она существует как энергия (шакти).	Непостижимое одновременное тождество и отличие (ачинтья-бхеда-абхеда) универсального атрибута и частной субстанции.	Универсальные формы и качества исходят из вечных трансцендентных прообразов в духовном мире (обители Бхагавана).
Грамматисты (Вьякарана / Бхартрихари)	Лингвистический идеализм. Саманья (Джати) — это абсолютная Высшая Реальность.	Частности (индивидуальные объекты) нереальны или второстепенны; реальна только вечная Идея/Слово.	Шабда-Брахман: Значение любого слова — это вечная универсалия, которая является прямой манифестацией высшего Брахмана.

Краткий вывод

• Для Ньяи и Грамматистов универсалия первична и вечна (у первых она существует параллельно с вещью, у вторых — она и есть сама высшая реальность).
• Для Буддистов и Адвайтистов эмпирические универсалии — это иллюзия и ментальный конструкт, маскирующий истинную реальность (пустоту/свалакшану у буддистов и единого Брахмана у адвайтистов).
• Для Санкхьи, Йоги и всех теистических Ведант (Вишишта, Двайта, Гаудия) универсалия реальна, но она лишена мистической независимости. Она низведена до уровня прагматичной физической структуры, качества или энергии, которая неразрывно слита с самим объектом или его материальной первопричиной.

Статья для Ведапедии: Проблема «саманьи» в Ачинтья-бхеда-абхеде и ее отличие от «таттвы»

Вопрос о природе общего (саманьи) является одним из ключевых в индийской эпистемологии. Теистическая школа Гаудия-веданты, философским фундаментом которой является доктрина Ачинтья-бхеда-абхеда (непостижимого единства и отличия), предлагает свой уникальный взгляд на эту проблему. Будучи теистическим реализмом, это учение интегрирует критику ортодоксальной логики (Ньяя-Вайшешики), сохраняя при этом логическое обоснование вечности священных писаний.

Тексты Ачинтья-бхеда-абхеды, рассматривающие проблему саманьи

В традиции Гаудия-вайшнавизма полемика с логиками (найяиками) и философское определение универсалий наиболее глубоко разработаны в трудах двух главных систематизаторов учения: Дживы Госвами и Баладевы Видьябхушаны.

• «Сарва-самвадини» Дживы Госвами: Этот текст является подробным автокомментарием к его фундаментальному труду «Шат-сандарбха». В нем Джива Госвами напрямую вступает в диспут с Ньяя-Вайшешикой. Он критически анализирует все их семь категорий (падартх), включая саманью (универсалию) и самаваю (присущность). Джива Госвами отвергает независимое существование этих категорий, сводя их к проявлению единой, непостижимой энергии Бога — шакти.
• «Говинда-бхашья» Баладевы Видьябхушаны: В своем комментарии на «Веданта-сутры» (особенно во 2-й главе 2-й песни, где опровергаются другие даршаны) Баладева критикует механистический подход Вайшешики к универсалиям.
• «Таттвадипика» и «Сиддханта-ратна» Баладевы Видьябхушаны: В этих доксографических и философских трудах обосновывается, что общие свойства объектов неотделимы от самих объектов и являются трансформациями энергии, а не витающими в воздухе независимыми идеями.

Совместимость с Вишишта-адвайтой

Позиция Ачинтья-бхеда-абхеды в отношении универсалий обнаруживает высокую степень совместимости с идеями Вишишта-адвайты (школы Рамануджи и Веданты Дешики). Обе теистические школы объединяет общий интеллектуальный враг — радикальный платонизм школы Ньяя, утверждающей, что саманья существует как независимая вечная категория.

• Отказ от независимых универсалий: В Вишишта-адвайте саманья определяется исключительно как самстхана-вишеша (специфическая структурная конфигурация) или асадхарана-дхарма (уникальный отличительный атрибут) материального объекта. Ачинтья-бхеда-абхеда полностью согласна с этим прагматичным подходом: «коровность» — это не вечная мистическая субстанция, а физическое строение, характерное для коров.
• Связь через энергию (Шакти): Обе школы отвергают концепцию самаваи (отношения присущности как отдельной категории). В Гаудия-веданте отношения между объектом и его общими структурными свойствами объясняются через категорию энергии (шакти), которая непостижимым образом (ачинтья) одновременно тождественна своему носителю и отлична от него.

Обоснование вечности Вед и их смыслов (Апаурушеятва)

Один из главных аргументов Пурва-мимамсы в защиту независимой и вечной саманьи заключался в необходимости обосновать вечность Вед. Если эмпирические объекты (и их структурные формы) вре́менны и разрушаются, то слова Вед (например, слово «корова») утратят свой смысл при разрушении вселенной. Чтобы ведийское слово имело вечный смысл, универсалия («коровность») должна быть вечной.

Теистическая Веданта (как Вишишта-адвайта, так и Ачинтья-бхеда-абхеда) решает этот парадокс, не прибегая к введению независимых универсалий, через концепцию божественного сознания и духовных первообразов:

1. Божественный замысел: Вечные смыслы ведийских слов опираются не на преходящие куски материи, а на вечное сознание Ишвары (Бога). До начала материального творения все имена и формы (нама-рупа), описанные в Ведах, существуют в форме тонких потенций (шакти) в уме Верховного Господа. Когда Брахма творит мир, он «вспоминает» эти вечные ведийские лекала и создает новые материальные объекты по их образу.
2. Духовные архетипы: В Гаудия-веданте добавляется важнейший аспект — духовный мир (Вайкунтха/Голока). Материальный мир считается искаженным отражением духовной реальности. Эмпирические универсалии материального мира временны, но они отражают вечные, духовные формы (сварупы), которые существуют в трансцендентной реальности. Слово «корова» в Ведах в своем высшем смысле указывает на божественных коров духовного мира (сурабхи), которые обладают сат-чит-ананда природой (вечностью, знанием, блаженством).

Таким образом, вечность Вед и их смыслов полностью сохраняется: смысл слова закреплен не в тленной материи, а в вечных духовных прообразах и божественной энергии, порождающей мир.

Отличие саманьи от таттвы

В философском лексиконе индийских даршан понятия «саманья» и «таттва» относятся к совершенно разным логическим и онтологическим уровням.

• Таттва (Принцип / Сущность / Элемент бытия): Это фундаментальный онтологический строительный блок реальности. Таттва отвечает на вопрос «Что существует?» или «Из чего состоит мир?». Например, философия Санкхьи описывает 24 таттвы (Пракрити, Махат, Аханкара, пять первоэлементов и т.д.). Гаудия-веданта оперирует высшими таттвами: Ишвара-таттва (Бог), Джива-таттва (души), Майя-таттва (материальная энергия). Таттва — это субстанция или фундаментальный действующий принцип.
• Саманья (Универсалия / Общность): Это эпистемологическая и структурная категория. Она отвечает на вопрос «Как объекты группируются вместе?» или «Каково общее свойство множества объектов?». Саманья — это атрибут, признак или форма, объединяющая частности.

Пример для разграничения:

Земля (притхиви) как первоэлемент мироздания — это таттва. А свойство «быть землей» (притхивитва), которое присуще всем комкам земли в мире — это саманья.

Индивидуальная душа (джива) — это таттва, реальная духовная субстанция. А свойство «быть душой» (дживатва), объединяющее всех живых существ в единый класс — это саманья.

Дополнительная информация на ту же тему

Концептуальная замена категорий Ньяя-Вайшешики на концепцию божественной энергии (шакти) в Ачинтья-бхеда-абхеде позволила Гаудия-веданте избежать многих логических тупиков. Джива Госвами ввел принцип, согласно которому там, где логика терпит крах в объяснении парадоксов бытия (например, как Единый Бог может стать множественным миром, оставаясь неизменным), вступает в силу ачинтья-шакти — непостижимая энергия Господа. Для Гаудия-вайшнавов логика (тарка) полезна лишь до тех пор, пока она помогает понять шастры (священные писания). Там, где логика вступает в противоречие с откровением, приоритет отдается откровению, так как Абсолютная Истина, по определению, выходит за рамки возможностей обусловленного человеческого интеллекта.

Источники:

1. Радхакришнан С. Индийская философия.
2. Чаттерджи С., Датта Д. Индийская философия.
3. Jiva Goswami. Sarva-samvadini.
4. Baladeva Vidyabhushana. Govinda-bhasya.

Параматма-сандарбха

Ануччхеда 77

Господь является Верховным Творцом. Это описано в «Шримад-Бхагаватам» (12.4.28):

йат саманйа-вишешабхйам

упалабхйета са бхрамах

анйонйапашрайат сарвам

адй-антавад авасту йат

«Все, что мы воспринимаем как имеющее конкретную причину или конкретное следствие, является иллюзией, ибо подобные причины и следствия зависят друг от друга. Поистине, то, что имеет начало и конец, нельзя назвать реальным».

Кто-то может сказать: «До сотворения материальный мир не существовал в тонкой форме. В то время существовал только чистый Верховный Брахман. Затем, благодаря Своей собственной энергии, Верховный Брахман трансформировал Себя в материальный мир. Поэтому материальный мир нереален. Это иллюзия». Эта теория, называемая виварта-вада («теория трансформации»), описана в данном стихе словами саманйа-вишешабхйамупалабхйета са бхрамах(«все, что мы воспринимаем как имеющее конкретную причину или конкретное следствие, является иллюзией»). Согласно этой теории, Верховный Брахман использует Свою энергию невежества для проявления материального мира. Мы не принимаем эту теорию трансформации. Настоящая истина, что материальный мир реален, уже доказана в этой книге.

Ануччхеда 78

Кто-то может возразить: «Следствие не может существовать, пока оно не проявится. Поэтому мы согласны с арамбха-вадой и виварта-вадой».«Шримад-Бхагаватам» (12.4.28) дает следующий ответ:

йат саманйа-вишешабхйам

упалабхйета са бхрамах

анйонйапашрайат сарвам

адй-антавад авасту йат

«Все, что мы воспринимаем как имеющее конкретную причину или конкретное следствие, является иллюзией, ибо подобные причины и следствия зависят друг от друга. Поистине, то, что имеет начало и конец, нельзя назвать реальным».

Слова йад адй-антавад означают «эффект, которого не существует до того, какой проявится», авасту — «который не может быть описан». Причина этого дается в слове анйонйапсййрайат («из-за взаимной зависимости») Это означает, что пока следствие не проявляется, причина земли и других материальных элементов не является на самом деле полной в своем существовании, и если причина не существует, то следствие не может быть проявлено. Следовательно, причина и следствие зависят друг от друга. Необходимо допустить, что энергия Господа, которая является следствием, существует вместе со своей причиной, Верховным Господом, для того чтобы Господь существовал во всей полноте. Из этого следует, что даже после того, как материальная вселенная разрушается, материальный мир про должает существовать в тонкой форме. Верховная Личность Бога является изначальной причиной материального мира, состоящего из земли и других составных частей.

Сарва-самвадини

Рассмотрим следующие моменты на основе ануччхеды 77.

Приняв паринаму, мы утверждаем реальность вселенной. Было описано единство причины и следствия. Абсолютное единство было опровергнуто критикой философии виварта-вады. Кто-то может возразить, что причина и следствие объекта возникают благодаря изменению состояния одного и того же объекта. Эти два состояния (причина и следствие) одновременно отличны друг от друга и неотличны, так как они одновременно отличны и неотличны от самого объекта. Таким же образом все объекты обладают отличиями и единством. Единство проявляется в том, что у любого предмета есть причина или принадлежность к тому или иному классу (джати), а различие появляется в следствии или конкретном объекте (вйакти). «Глина есть этот горшок». «Животное есть эта корова». Это аргумент из философии Бхаскары.

Есть и другой аргумент. Не существует отличия и единства при чины и следствия, так как следствие — это состояние, имеющее определенную форму. Следствие — это не глина, потому что глина — это предыдущее состояние объекта. То есть глина — это не следствие (горшок), потому что глина не имеет определенную форму горшка. Горшок имеет индивидуальные свойства. Это видно на примере использования двух терминов — «причина» и «следствие». «Горшок есть следствие». «Следствие есть горшок». Так как доказано, что следствие — это индивидуальное состояние, причина должна иметь другое состояние. Поэтому причина и следствие для одного объекта, имеющего два состояния, отличаются.

Единство зависит от объекта, наделенного свойствами, такого как горшок (в случае глины как причины), и не связано со всеми отличающимися объектами. Мы не воспринимаем отличие и единство со следствиями из разных источников. Таким образом, отличие индивидуума и единство класса не выражают двойственность для объекта. Должен существовать третий объект, который квалифицирует общее для обоих, одно прибежище для двух разных следствий. Это указывает на ошибку в теории и несовершенство аргументов. Следовательно, вывод заключается в отличии Брахмана и мира. Утверждения, такие как тат твам оси, указывающие на единство, обсуждались выше.

Есть немало причин, почему мы должны принять отличие за вывод. Об этом говорится в трудах по логике, таких как «Ньяя-амрита». Теория отличия и единства не принимается, поскольку ее аргументация зависит от свойств одного объекта. Единство не принимается, поскольку оно лишено всех свойств.

Другие ссылаются на «Брахма-сутру» (2.1.11) таркапратши-гцханат и говорят, что есть отличие в силу невозможности видеть единство из-за обилия бесконечных недостатков в единстве. Они также говорят, что есть единство в силу невозможности видеть отличие из-за обилия бесконечных недостатков в отличии. Таким образом, эти ученые принимают философию непостижимого единства и отличия {ачинтйа-бхедабхеда).

Бадары, паураники и шайвы принимают отличие и единство. Бхаскара также принимает эту теорию. Майявади принимают отличие как условное (вйавахарика) или внешнее. Гаутама, Канада, Джаймини, Капила и Патанджали принимают единство. Мы принимаем философию ачинтйа-бхедабхеда, поскольку Господь обладает непостижимыми шакти.